Дмитрий, спасибо за очередной интересный текст. Я прекрасно понимаю что стоики стали популярны во время войны и, вероятно, это действительно помогает не сойти с ума. Но есть люди, которые добиваются чего-то в конечном счете, страшно подумать на что был бы похож мир, если бы стоиками были вообще все :(
честно говоря, стоицизм в таком изложении похож на религию. Заменяем «Фортуну» на «Бога», а дальше разницы практически никакой. У человека есть свобода воли, а всё остальное — от Бога. Если человек богат, то это Бог ему дал, не надо завидовать. Если человек беден — это тоже от Бога, не надо роптать. Ну и так далее. Надо действовать по добродетели, потому что это одновременно минимум и максимум, который ты можешь.
я не говорю, что это плохо, и против религии я тоже ничего не имею. Многим такой подход действительно помогает принять жизнь и сосредоточиться на важном. Просто не очень понимаю, зачем нам ещё одно такое же учение.
Христианство и ислам появились позже стоицизма. Поэтому вопрос о том, зачем "еще одно такое же учение", кажется странным. Это они наследуют стоицизму, а не он им. Кроме того, стоицизм лишен присущего этим религиям оккультно-мистического компонента, и на мой взгляд, одна из причин сегодняшнего ренессанса стоицизма — как раз в том, что все более атеистическое общество нуждается в адекватных философских и мировоззренческих системах, которые не предполагают веры в мистических существ и строгой обрядности.
Интересная мысль. Действительно, есть схожие моменты с религией. Только я все считаю что религия помогает не принять жизнь, а во многом оправдать собственное бездействие.
Тоже так сформулировал для себя текст. Но правда в том, что после неудачного выстрела нужно не успокаиваться и наблюдать, а доставать из колчана вторую стрелу. Как можно успокоиться, когда цель не достигнута, а инструменты для ее достижения были?
Что же мешает достать вторую стрелу? Но и во втором выстреле вы контролируете лишь свои действия, а не ее полет. Разве я (или Цицерон) сказал, что промахнувшийся лучник расстраивается, машет рукой и уходит восвояси? Он может действовать в зависимости от обстоятельств. Это не про апатию, а про принятие любых последствий своего действия.
Про стоиков отлично!
Поздравления Данко и его родителям! :))
И спасибо, что вернули раздел про свои ролики.
Дмитрий, спасибо за очередной интересный текст. Я прекрасно понимаю что стоики стали популярны во время войны и, вероятно, это действительно помогает не сойти с ума. Но есть люди, которые добиваются чего-то в конечном счете, страшно подумать на что был бы похож мир, если бы стоиками были вообще все :(
честно говоря, стоицизм в таком изложении похож на религию. Заменяем «Фортуну» на «Бога», а дальше разницы практически никакой. У человека есть свобода воли, а всё остальное — от Бога. Если человек богат, то это Бог ему дал, не надо завидовать. Если человек беден — это тоже от Бога, не надо роптать. Ну и так далее. Надо действовать по добродетели, потому что это одновременно минимум и максимум, который ты можешь.
я не говорю, что это плохо, и против религии я тоже ничего не имею. Многим такой подход действительно помогает принять жизнь и сосредоточиться на важном. Просто не очень понимаю, зачем нам ещё одно такое же учение.
Христианство и ислам появились позже стоицизма. Поэтому вопрос о том, зачем "еще одно такое же учение", кажется странным. Это они наследуют стоицизму, а не он им. Кроме того, стоицизм лишен присущего этим религиям оккультно-мистического компонента, и на мой взгляд, одна из причин сегодняшнего ренессанса стоицизма — как раз в том, что все более атеистическое общество нуждается в адекватных философских и мировоззренческих системах, которые не предполагают веры в мистических существ и строгой обрядности.
Интересная мысль. Действительно, есть схожие моменты с религией. Только я все считаю что религия помогает не принять жизнь, а во многом оправдать собственное бездействие.
Как я коротко для себя сформулировал вывод из текста:
Сказал, сделал, выстрелил и все! Ты свободен, ты сделал все, что должен был, дальше все уже будет зависеть не от тебя, расслабься и просто наблюдай
Тоже так сформулировал для себя текст. Но правда в том, что после неудачного выстрела нужно не успокаиваться и наблюдать, а доставать из колчана вторую стрелу. Как можно успокоиться, когда цель не достигнута, а инструменты для ее достижения были?
Что же мешает достать вторую стрелу? Но и во втором выстреле вы контролируете лишь свои действия, а не ее полет. Разве я (или Цицерон) сказал, что промахнувшийся лучник расстраивается, машет рукой и уходит восвояси? Он может действовать в зависимости от обстоятельств. Это не про апатию, а про принятие любых последствий своего действия.
Предполагается, что у тебя лишь одна стрела.
Условно завтра будет еще одна и ты снова должен сделать все, что от тебя зависит, затем наблюдать и ждать следующего момента.
Большое спасибо за стоиков и мои поздравления Данко!